x
Mi Enfoque #414 2 de mayo,2012

Atacar o no atacar?
Reporte de la Comisión Peel en el año 1937
Algunas simples preguntas

El documental ganador del Oscar 2011 
En Irán hay que ser muy macho para ser homosexual
Tierno sentimentalismo islámico
________________________________

¿Atacar o no atacar?
Mi Enfoque #414, 2 de mayo, 2012, por David Mandel, www.mandeldavid.com

¡Atacar, o no atacar, esa es la cuestión!
¿Qué es más noble,
sufrir esperando ser destruido por una bomba nuclear,
o desafiar un mar de críticas,
y afrontándolas, destruir las instalaciones iraníes?

(Paráfrasis del soliloquio de Hamlet, Acto III, Escena 1, de William Shakespeare)

Netanyahu y Ehud Barak argumentan que las sanciones económicas impuestas a Irán no han convencido al régimen iraní de cesar su desarrollo de armamento nuclear. Los dos líderes israelíes han dado a entender que están contemplando la posibilidad de un ataque preventivo, similar al que Israel, en el pasado, hizo a las instalaciones nucleares de Irak y de Siria.

Es posible que las abiertas amenazas de Israel sean unicamente una guerra psicológica cuyo propósito es conseguir que Irán cese su preparación nuclear. Tal vez también tengan como objetivo convencer al mundo, especialmente a los Estados Unidos, a que se debe tomar muy en serio el peligro que el armamento nuclear de Irán constituye para Israel y para el mundo, y así conseguir que las potencias occidentales agraven las sanciones internacionales a tal punto que a los iraníes no les quede otro remedio que aceptar el cese del desarrollo de su capacidad militar nuclear.

En las últimas semanas Yuval Diskin, ex–jefe del Shin Bet, Yuval Diskin,  (Servicio de Seguridad Interior) y Meir Dagan, ex–jefe del Mosad (Servicio de Inteligencia) han manifestado su oposición a cualquier intento israelí de destruir las instalaciones nucleares iraníes, diciendo que eso sólo conduciría a Irán a acelerar su desarrollo de armas nucleares.

Tanto Diskin como Dagan son experimentados comandantes militares, y están perfectamente enterados de todos los secretos de Israel. Por otro lado, Netanyahu y Barak son políticos de gran experiencia, y conocen la situación tan bien o mejor que Diskin y Dagan.

¿Quién tiene razón? ¿El dúo Diskin Dagan? ¿O el Primer Ministro Netanyahu y su Ministro de Defensa Barak? La historia nos dará la respuesta, y nos informará si lo que se hizo o se hará fue acertado o errado.

Israel hoy se enfrenta a un problema de vida o muerte, donde cualquier acción que el país tome puede ser un error crucial, pero no tomar alguna acción podría ser un error fatal.
________________________________

Reporte de la Comisión Peel en el año 1937
Mi Enfoque #414, 2 de mayo, 2012, por David Mandel, www.mandeldavid.com

Plus ça change, plus c'est la même chose
("Mientras más cambia algo, más permanece lo mismo)
Alphonse Karr  (Les Guêpes, enero de 1849).

A raíz de los disturbios árabes en Palestina en la década de los 30, el gobierno británico nombró a una comisión liderada por Lord Peel, cuyo reporte, emitido el 7 de julio de 1937, incluyó los siguientes párrafos:

"El Hogar Nacional Judío ya no es un experimento. Se caracteriza por su desarrollo urbano e industrial. El contraste entre el carácter moderno y democrático del Hogar Nacional Judío y el mundo árabe es inmenso. No hay posibilidades de fusión o asimilación entre la cultura judía y la árabe".
"El progreso de los árabes de la zona se debe en parte al crecimiento del Hogar Nacional. Los árabes se han beneficiado de los servicios sociales que no existirían si no fuese por los judíos".
"Proponemos que se establezcan dos estados soberanos independientes, uno árabe que consistirá en la Transjordania  unida a las otras zonas árabes, y el otro un estado judío que esté al norte y al oeste de la frontera".
"El objeto de la partición es separar la tierra entre las áreas donde viven los judíos y las que están  ocupadas por los árabes".
"Tarde o temprano habrá transferencia de tierras e intercambio de la población, tomando como precedente el caso griego-turco que finalizó en 1922 la guerra entre esos dos países".
"Es improbable que ambos lados queden completamente satisfechos con estas propuestas, porque partición significa que ninguno de los dos recibirá todo lo que hoy exige. Pero el sacrificio estará justificado si ambas partes disfrutan de paz y seguridad".

Si sustituimos la frase Hogar Nacional Judío por Estado de Israel, y, si no supiésemos que los párrafos que van arriba fueron escritos hace 75 años en 1937, pensaríamos que fueron escritos hoy.
________________________________

Algunas simples preguntas
Mi Enfoque #414, 2 de mayo, 2012, por David Mandel, www.mandeldavid.com

• Entre los años 1949 y 1967 Gaza estuvo controlada por los egipcios y la Cisjordania fue anexada por Jordania
¿Por qué, durante esos 19 años, los palestinos no exigieron de sus hermanos egipcios y jordanos, que les permitan proclamar un Estado independiente?

• La Organización de Liberación de Palestina fue fundada en 1964, tres años antes de que Israel, a consecuencia de su triunfo en la Guerra de Seis Días, junio de 1967, quedara en control de Gaza y Cisjordania.
¿A qué Palestina quería liberar la OLP desde su fundación en mayo de 1964 hasta junio de 1967 período durante el cual Israel no ocupaba Gaza y la Cisjordania?

• El Líbano recluye a los descendientes de los refugiados palestinos, muchos de ellos tercera y cuarta generación nacidos en el Líbano, en miserables campos de refugiados, les niega la posibilidad de que se puedan nacionalizar, y les prohíbe el ejercicio de numerosas profesiones.
¿Por qué ningún activista pro palestino ha protestado contra la discriminación e injusticias de las que son víctimas los descendientes de los refugiados palestinos que viven en el Líbano?

• El periodista Khaled Abu Toameh informó que Jordania permitió el ingreso a 100,000 sirios que escapaban de las masacres del ejército sirio, pero prohibió el ingreso a 1,000 palestinos residentes en Siria que también querían escapar.
¿Por qué ningún activista pro palestino ha protestado contra esa discriminación?
________________________________

El documental que ganó el Oscar en el año 2011
Mi Enfoque #414, 2 de mayo, 2012, por David Mandel, www.mandeldavid.com

Strangers no more, ("Nunca más extranjeros"), es un documental de 40 minutos , realizado por una compañía americana, acerca de una escuela en Tel Aviv donde estudian niños de 48 países distintos, la mayoría de ellos hijos de extranjeros, incluyendo inmigrantes ilegales, que han huido de la persecución política y del genocidio. El film presenta los esfuerzos de los estudiantes para adaptarse a la vida en un nuevo país, y revela gradualmente sus trágicas historias.
Mohammed, un adolescente de 16 años refugiado de Darfur, fue testigo del asesinato de su padre y de su abuela. Logró escapar y llegó a Israel atravesando Egipto. Nunca había estudiado en una escuela, pero su inteligencia y su determinación le permitieron hacer en un año el equivalente de tres años de estudio. Hoy, ya graduado, declara que su sueño es regresar a Darfur y abrir una escuela para los niños de su pueblo.

Johannes, de 12 años, es hijo de un inmigrante ilegal que trata de que le den visa de trabajo. La maestra  de Johannes se da cuenta de que es prácticamente ciego en uno de sus ojos, y lo lleva a un médico oculista. Tan pronto recibe sus anteojos aprende a leer y a escribir, y ayuda a otros recién llegados.

Ester, de 9 años, después que su madre fuera asesinada, escapó con su padre de Sud África en busca de seguridad. En el colegio Ester recibe ropa, comida, y, lo más importante, el cariño de sus maestras.

"Nunca más extranjeros" es el mejor argumento contra la vil calumnia de los que acusan a Israel de apartheid. El documental se puede ver completo en Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=Q9ISMrEvS_s
________________________________

En Irán hay que ser muy macho para ser homosexual
Mi Enfoque #414, 2 de mayo, 2012, por David Mandel, www.mandeldavid.com

Sinónimos de "Macho": Valiente, animoso, esforzado
(Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española)

Mahmoud Ahmadinejad, en una conferencia que dio el 24 de setiembre del año 2007 en la Universidad de Columbia en Nueva York, se vanaglorió de que, a diferencia de los Estados Unidos, "en Irán no tenemos homosexuales"*.

Esta declaración, aunque fue recibida por el público con risas y carcajadas, no pretendía ser un chiste. El presidente de Irán, a quien nadie le atribuye tener sentido de humor, expresó esa frase con seriedad y sinceridad, ya que refleja la política del régimen islámico fanático que hoy gobierna Irán, país donde el hecho de ser homosexual es considerado un crimen.

La explicación de la actual, o futura, ausencia de homosexuales en Irán es muy simple: el régimen islámico, si los descubre, los ahorca, cumpliendo con la ley religiosa Shaaría que prescribe la pena de muerte a los homosexuales. En julio del año 2005 dos adolescentes homosexuales fueron ahorcados. En setiembre del 2011 tres homosexuales fueron ahorcados públicamente. Igual castigo fue impuesto hace pocos días, el 19 de abril del 2012, a un homosexual en la ciudad de Marvdasht, en la provincia iraní Fars.

No hay duda de que los homosexuales de Irán son muy machos, es decir valientes y animosos, ya que saben, por amarga experiencia, que su inclinación sexual les acarrea el riesgo de muerte.
________________________________

Tierno sentimentalismo islámico
Mi Enfoque #414, 2 de mayo, 2012, por David Mandel, www.mandeldavid.com

Cuantas estrellas hay en el cielo,
cuantos besos yo te daría,
uno solo no bastaría,
para darte todo mi amor.

(Amadeu Thiago de Mello, poeta brasileño)

En el Occidente―lo hemos visto en incontables películas―el esposo que está al lado del lecho donde la compañera de su vida acaba de exhalar su último suspiro, se despide de ella besándola castamente en la frente.

Los islámicos son mucho más sentimentales y demostrativos. Para ellos un solo beso no bastaría para demostrar todo su amor. Un parlamentario egipcio ha presentado un proyecto de ley que permite al viudo tener relaciones sexuales con su difunta esposa hasta seis horas después de su defunción. La ley está basada en una fatwa (decisión legal islámica) emitida, en mayo del 2011, por el clérigo marroquí Zamzami Abdul Bari. El prestigioso y respetado clérigo ha determinado que "hasta la muerte nos separe" no rige para los islámicos, y el matrimonio continúa siendo válido aún después de la muerte de uno de los cónyuges. Para no ser acusado de discriminación sexual el clérigo agregó que también la mujer tiene el derecho de tener relación sexual con su difunto esposo.

Me puedo imaginar una situación donde le preguntan a Ajmed acerca de su "despedida sexual", y él contesta, "Mi difunta Yasmin continúa siendo tan poco demostrativa como antes".

Nota La información acerca del proyecto de ley "Despedida Sexual" ha sido publicada en numerosos periódicos. Por ejemplo, se puede leer en http://www.dailymail.co.uk/news/article-2135434/Egypts-plans-farewell-intercourse-law-husbands-sex-DEAD-wives-branded-complete-nonsense.html

Imprimir
   
Envíalo a un amigo
   
Añadir una nueva respuesta
   
Comentarios de los lectores
Suscripcion Gratis

GRATIS Inscribete en la lista para recibir Mi Enfoque semanalmente

Nombre:
País:
Correo electrónico*:
Me añado a la lista
Anulame de la lista - haz click aqui