x
Mi Enfoque #436 Octubre 5, 2012

No todos los izquierdistas israelíes son iguales
¿Es admisible la adquisición de territorios por la guerra?
¿Tal vez esto explique el atraso de los países árabes?
Parlamentarios árabes israelíes incitan a la violencia
Las contribuciones islámicas a la vida contemporanea
________________________________

No todos los izquierdistas israelíes son iguales
Mi Enfoque 436, 5 de octubre, 2012, por David Mandel, www.mandeldavid.com

Los términos "izquierda" y "derecha" en Israel, aunque también tienen connotaciones de ideología social y económica, se refieren primordialmente a la posición asumida frente al problema árabe-israelí. En Israel existe una completa gama de opiniones, desde la extrema derecha que niega todo derecho de autonomía nacional a los árabes palestinos, hasta la extrema izquierda que niega todo derecho de autonomía nacional a los israelíes judíos.

Tal vez en algún futuro artículo comentaré sobre la derecha. En este artículo me limitaré a describir a la izquierda.

• Para la izquierda moderada el principal responsable de que no hay paz es Israel. Para la izquierda extremista el único responsable de que no hay paz es Israel.

• La izquierda moderada expresa criticas a Israel. La izquierda extremista expresa odio a Israel.

• La izquierda moderada pinta a Israel en diversos tonos de gris. La izquierda extremista pinta a Israel completamente de negro.

Hay izquierdistas extremistas como Gideon Levy, el columnista del moribundo periódico Haaretz, quien nunca en su vida, a juzgar por sus artículos, ha conocido a un israelí bueno o a un palestino malo. Para Levi Israel es el epítome de la maldad. Los palestinos lo aprecian tanto que traducen sus artículos al árabe y los publican en sus páginas Web, como lo hizo Hamás en una ocasión.

Pero también hay izquierdistas ingenuos y bien intencionados como Gershon Baskin, fundador y presidente de una organización llamada "Centro Israelí-Palestino de Investigación e Información". Para Baskin los palestinos son el epítome de la bondad y del pacifismo, y la paz se lograría de inmediato si Israel mostrando buena voluntad, retornase a las fronteras de 1967. En un reciente artículo, publicado en el Jerusalem Post, escribió que Israel debería estar satisfecho con las fronteras de 1967, ya que "el Estado Judío tendrá el 78% del territorio entre el río Jordán y el mar, y el Estado Palestino unicamente el 22%".

El problema con los porcentajes citados por Baskin es que están basados en la supresión de hechos históricos. La Conferencia de San Remo, (abril, 1920), reservó el territorio en ambas márgenes del río Jordán, que había sido parte del imperio otomano durante los 400 años anteriores, para que fuese "Hogar del Pueblo Judío".

Gran Bretaña, que había recibido el Mandato sobre Palestina, entregó a la dinastía Hashemita, (poco antes expulsada de la Meca por Ibn Saud, fundador de Arabia Saudita), todo el territorio al este del río Jordán, 77% del total del área del Mandato. Hoy ese territorio es el reino de Jordania, y la mayoría de su población se auto-identifica como palestina. El 23% restante del territorio del Mandato es lo que hoy ocupan Israel y la Autoridad Palestina. Haciendo un sencillo cálculo matemático, el Estado Judío, si regresa a las fronteras de 1967, cubriría unicamente el 18% del territorio que en 1920 fue reservado para ser Hogar del Pueblo Judío, y los palestinos de la Cisjordania y Transjordania (hoy reino Hashemita de Jordán) tendrían el 82%

Baskin tampoco mencionó que las fronteras de 1967, (sólo 14 kilómetros de ancho en ciertas zonas), ponen al Aeropuerto Internacional Ben Gurión al alcance de cualquier cohete anti-aéreo, aún si fuese de construcción casera. Baskin atribuye a los palestinos el mismo anhelo de alcanzar la paz y las mismas buenas intenciones que él tiene. Está convencido, contra toda evidencia, de que los palestinos de Cisjordania nunca se portarán como los palestinos de Gaza, y nunca aprovecharán la retirada de Israel para disparar desde su territorio miles de cohetes a poblaciones civiles israelíes.

Leyendo los artículos de Levi uno podría creer que Israel es un infierno habitado por malvados demonios.

Leyendo los artículos de Baskin uno podría creer que los palestinos anhelan sinceramente vivir en paz con Israel, y que los únicos cohetes que lanzarán, después de que Israel regrese a las fronteras de 1967, serán los fuegos artificiales que iluminan y alegran el cielo en el año nuevo.
________________________________

¿Es admisible la adquisición de territorios por la guerra?
Mi Enfoque 436, 5 de octubre, 2012, por David Mandel, www.mandeldavid.com

Haz lo que digo, no lo que hago (frase popular)

La Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, (noviembre 22, 1967) en su preámbulo dice que no es admisible la adquisición de territorios por la guerra. Tres líneas más abajo un párrafo debilita algo esa frase cuando requiere el retiro de las fuerzas militares de territorios ocupados en el reciente conflicto [la Guerra de los Seis Días, junio 1967] y no de los territorios ocupados. La ausencia del artículo "los" ("the" en el original en inglés) no es producto de la casualidad sino deliberada. Lord Caradon, el embajador de Gran Bretaña, autor del texto de la resolución explicó posteriormente que no se podía exigir a Israel que se retirase a las posiciones del 4 de junio de 1967 que eran "artificiales y peligrosas".

La Autoridad Palestina naturalmente tiene una interpretación diferente basándose en la versión francesa de la Resolución, (que es documento oficial, al igual que la inglesa), donde si está presente el artículo "los": Retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés lors du récent conflit.

Los juristas internacionales dicen que hay diferencia entre "guerra agresiva" y "guerra defensiva". Una guerra no es como un juego de ajedrez o de damas, en el cual, cuando un partido termina todas las fichas vuelven a su posición original. Si un país, a consecuencias de su agresión, pierde territorios, devolvérselos significaría que su fallada agresión no tuvo ningún costo para dicho país.

Son pocos los que niegan que la Segunda Guerra Mundial fue el resultado de la agresión nazi y de las ambiciones de conquista y expansión del megalómano Hitler. Alemania fue derrotada a un costo de cincuenta millones de muertos, (incluyendo a seis millones de judíos asesinados por los nazis). El resultado de la derrota de Alemania en una guerra de agresión fue que en la Conferencia de Potsdam de 1945 los aliados vencedores decidieron que la frontera oriental alemana fue desplazada hacia el oeste, hasta la línea Oder-Neisse, reduciendo el tamaño de Alemania un 25% en comparación con sus límites pre-guerra. Los territorios al este de la nueva frontera comprendían Prusia Oriental, Silesia, y la mayor parte de Pomerania. La población alemana de esos territorios fue expulsada, al igual que lo fueron los alemanes étnicos que residían en Checoslovaquia, Hungría, Polonia, Rumania y Yugoslavia.

Inicialmente el gobierno de Alemania Occidental mantuvo que la línea Oder-Neisse era inaceptable y debía ser negociada, pero luego, gradualmente, Alemania Occidental reconoció de facto la situación sobre el terreno, y renunció a cualquier derecho sobre los territorios al este de la línea Oder-Neisse en el Tratado de Varsovia, (ratificado en 1972) y en el Tratado Fronterizo de Alemania y Polonia, (noviembre, 1990).
La Guerra de 1967 fue causada por la agresión de Egipto, Jordania y Siria contra Israel. Egipto perdió la península del Sinai, pero la recuperó cuando firmó el Tratado de Paz con Israel, (26 de marzo, 1979). Siria perdió las Alturas del Golán, (que habían sido parte del Mandato Británico de Palestina, hasta que Gran Bretaña las entregó a Francia en 1923). Jordania perdió la Cisjordania que había anexado en 1950 junto con Jerusalén Oriental, acto que fue reconocido internacionalmente por solo tres naciones, Gran Bretaña, Irak y Pakistán.
________________________________

¿Tal vez esto explique el atraso de los países árabes?
Mi Enfoque 436, 5 de octubre, 2012, por David Mandel, www.mandeldavid.com

Endogamia =  La práctica de contraer matrimonio entre parientes o personas que viven en la misma pequeña localidad o comarca.

Un amigo mío, médico, me envió una nota muy interesante sobre el peligro que representa el matrimonio de primos en primer grado para los bebes que les nazcan. El riesgo de enfermedades y defectos genéticos en niños cuyos padres tienen un parentesco cercano es mucho mayor que en los niños cuyos padres no son parientes entre ellos.

El periódico británico Daily Mail hizo un estudio de las comunidades musulmanes en Gran Bretaña y descubrió una gran incidencia de niños con defectos genéticos, o que murieron en la infancia debido a enfermedades de origen genético, en las familias donde los padres eran primos hermanos.

.La causa del problema es sociológica. Es tradicional entre los musulmanes casarse con parientes cercanas para que las propiedades y los bienes permanezcan en la familia. El 50% de los residentes de origen paquistano en Gran Bretaña se casan con primas hermanas, y el resultado es que el porcentaje de hijos con defectos congénitos es 13 veces mayor que en la población general. Hay localidades como Bradford donde el porcentaje de matrimonio entre primos de primer grado llega al 70%  Los matrimonios son arreglados entre los padres o abuelos, que generalmente también son primos entre ellos.

Los bebes de padres de origen paquistano constituyen hoy el 3% de los nacimientos de bebes de Gran Bretaña, pero son el 33% de todos los niños británicos que nacen con defectos genéticos.

Cuando a una pareja le nace un bebe ciego o sordo, con problemas de corazón, pulmón o cerebro, los médicos les explican el grave riesgo de que los siguientes hijos también sufran enfermedad similar, pero la advertencia generalmente no surte efecto, y continúan teniendo hijos, algunos de los cuales nacen con el mismo defecto o enfermedad, lo cual las parejas atribuyen a la voluntad de Allah, y, si mueren en la infancia, serán ángeles en el cielo.

En los países árabes e islámicos los matrimonios entre primos son más comunes que en cualquier otro lugar en el mundo, llegando a 30% de todos los matrimonios, y en algunos países pasa del 50%.

En la época de la Biblia, especialmente en la era de los patriarcas, el matrimonio consanguíneo era considerado ideal. Isaac se casó con su prima hermana Rebeca, y Jacob se casó con sus primas hermanas Leah y Raquel, pero, en el Israel de hoy está costumbre no existe.
________________________________

Parlamentarios árabes israelíes incitan a la violencia
Mi Enfoque 436, 5 de octubre, 2012, por David Mandel, www.mandeldavid.com

En octubre del año 2000 los palestinos iniciaron una Guerra de Terror, a la que llamaron Segunda Intifada, contra Israel. La reacción de parte de los árabes israelíes fue unirse a los palestinos y sublevarse contra Israel. Un israelí murió a consecuencia una roca que cayó sobre su automóvil. Carros de israelíes fueron quemados en la Galilea. Judíos fueron sacados de sus automóviles por la fuerza y golpeados sin misericordia. Uno de ellos fue un pariente mío que vive en la Galilea. Estaba poniendo gasolina en su auto en una estación de servicio cuando se le acercaron varios árabes que le preguntaron si era judío, le empezaron a pegar. Él, para su suerte, pudo correr y encerrarse en una habitación en la estación de servicio hasta que llegó la policía y pudo salir. En el Parque Industrial Nitzanei Oz los árabes quemaron varias fábricas. En Yafo, vecindad de Tel Aviv donde viven árabes, marcaron las ventanas de los negocios judíos para indicar cuales asaltar y saquear. La turba de árabes israelíes se enfrentó a la policía y el resultado fue 13 árabes muertos. El resultado fue que la incipiente rebelión terminó allí mismo.

Anualmente los árabes israelíes conmemoran a los 13 árabes muertos, generalmente con la presencia de parlamentarios árabes israelíes. Este año dos de ellos, Ahmed Tibi, (en una época consejero personal de Yasser Arafat) y Taleb a-Sanaa no sólo contribuyeron con su presencia sino que añadieron combustible a la hoguera del odio, incitando a la violencia, a la venganza (a la que llamaron "hacerse justicia por sus propias manos") y acusando a Israel de conducta racista criminal.

Estos parlamentarios, en vez de contribuir a las relaciones pacíficas entre las dos comunidades y a la mejor integración de los árabes en Israel, son abiertamente aliados de los enemigos del Estado Judío cuyo objetivo es la eliminación de Israel y de los judíos del Medio Oriente.

En otros países serían juzgados por incitación a la violencia, y traición a la patria. En Israel probablemente serán reelegidos en las próximas elecciones.
________________________________

Las contribuciones islámicas a la vida contemporánea
Mi Enfoque 436, 5 de octubre, 2012, por David Mandel, www.mandeldavid.com

El historiador Victor Davis Hanson ha escrito excelentes libros sobre la Grecia clásica. Últimamente está escribiendo artículos sobre lo que ocurre en el mundo islámico.

En uno de sus últimos artículos, "El Neurótico Medio Oriente", Hanson menciona ironicamente las últimas "contribuciones" de los islámicos a nuestra vida contemporánea:

• Desde hace algunos años las personas que viajan por avión deben quitarse los zapatos y las correas cuando son revisados en los aeropuertos. Mientras nos sostenemos los pantalones con una mano, recordemos que esto se lo tenemos que agradecer a los pilotos de Osama Bin Laden que decidieron que no era necesario aprender a aterrizar ya que preferían estrellarse contra edificios y matar a miles.

• Las Olimpiadas nunca fueron tan bien protegidas por guardias y soldados armados hasta que en Munich, en 1972, un grupo de palestinos decidió que masacrar a israelíes era parte de la competencia deportiva.

• La libertad de expresión que incluye, (aunque no sea cortés), hacer burla de otras religiones o criticarlas se limita hoy, desde que Khomeini ofreció recompensar a quien matase al escritor Salman Rushdie, a burlas y críticas sólo contra el cristianismo, el judaísmo y el budismo. El islam está exceptuado. El irresponsable que dibuja caricaturas del Profeta Mahoma o hace alguna estúpida película sobre el mismo tema sólo puede culparse a si mismo si un musulmán ofendido lo mata.

• No hay monopolios que fijen artificialmente el precio del trigo o de los teléfonos celulares, pero si hay una organización llamada OPEC que fija los precios del petróleo para beneficio de los países islámicos productores y detrimento de los consumidores en el mundo.

 

 

Imprimir
   
Envíalo a un amigo
   
Añadir una nueva respuesta
   
Comentarios de los lectores
Suscripcion Gratis

GRATIS Inscribete en la lista para recibir Mi Enfoque semanalmente

Nombre:
País:
Correo electrónico*:
Me añado a la lista
Anulame de la lista - haz click aqui