x
Mi Enfoque #352, 28 de enero, 2011

La quimera del Estado único
Países latinoamericanos reconocen al Estado Palestino

Los documentos palestinos
El reporte acerca de la intercepción del buque Mavi Marmara
Vistazo al futuro

_______________________________________

La quimera del Estado único
Mi Enfoque #352, Enero 28, 2011, por David Mandel, www.mandeldavid.com

Este artículo no tiene por intención analizar los motivos (sean anti-sionismo o idealismo ingenuo) de las personas que proponen que la solución al conflicto del Medio Oriente es que desaparezca Israel y sea sustituido por un Estado único, (también llamado "Estado Binacional"), entre el río Jordán y el Mar Mediterráneo, sino evaluar los méritos de la idea en sí.

Hay una frase popular que dice: "los inteligentes aprenden de su propia experiencia, los sabios aprenden de la experiencia de otros". Es menos riesgoso y mucho menos doloroso aprender de la experiencia de otros que de la de uno mismo. En el caso del conflicto del Medio Oriente, las experiencias de otras naciones pueden servir de lección, para llegar a conclusiones y evitar errores fatales. No es necesario ser profesor de Historia* para estar enterado de estos acontecimientos. Es suficiente haber leído noticias y titulares que aparecieron en primera plana en los periódicos durante los últimos años. Aquí van cinco ejemplos:

Sudán
Sudán es el país de mayor extensión en África y en el mundo árabe. En la antigüedad frecuentemente formaba parte de Egipto. En la era contemporánea se independizó de Egipto y de Gran Bretaña en 1956. Su población de 42 millones está dividida en musulmanes en el norte, y cristianos y animistas en el sur. Las masacres realizadas en la provincia de Darfur, y la imposición de Shaaría, la ley islámica, produjeron fuerte oposición, que condujo a efectuar un referendo del 9 al 15 de enero de este año, donde la mayoría del sur votó por independizarse del norte.
Conclusión: después de más de cinco décadas de convivir con árabes en un Estado único, la población animista y cristiana del sur, ya no pudo más y votó por la partición del país y su separación de la población árabe.

Checoslovaquia
Checoslovaquia, que hasta ese momento había sido parte del imperio austro-húngaro, fue creada en 1918, como resultado de los acuerdos tomados después de la Primera Guerra Mundial. Su composición étnica era muy variada. El 51% de la población eran checos, el 22% austriacos, el 16% eslovacos, y el resto húngaros y rutenos. En 1939, gracias al infame comportamiento de los líderes de Francia y Gran Bretaña en la conferencia de Munich, Hitler se apoderó de los territorios checos sin disparar un solo tiro. Eslovaquia se declaró un país independiente y luchó al lado de los nazis. Al terminar la Segunda Guerra Mundial las dos partes se unieron, y renació la república de Checoslovaquia. En 1948 los comunistas se apoderaron del poder, y el país fue un satélite de la Unión Soviética hasta 1989 cuando triunfó una revolución anti-comunista incruenta.
En 1992 los eslovacos demandaron partir el país e independizarse, lo cual se realizó en forma pacífica el 1 de enero de 1993. Checoslovaquia fue sustituida por dos países independientes, la República Checa y la República Eslovaquia.
Conclusión: Tanto los checos como los eslovacos consideraron que sería mejor separarse que vivir bajo una sola bandera. El resultado es que Eslovaquia, con 5 millones de habitantes es hoy un país próspero y pujante, miembro de la Unión Europea y de la zona del Euro.

Yugoslavia
La República Federal Socialista de Yugoslavia existió durante casi 50 años, desde 1943 hasta que se disolvió violentamente en 1992. Constaba de seis repúblicas: Croacia, Eslovenia, Macedonia, Serbia, Montenegro y Bosnia-Herzegovina, más dos provincias autónomas, Kosovo y Vojvodina. En Yugoslavia se hablaban tres idiomas principales: serbio-croata, macedonio, y esloveno, muy similares entre si. Tito, el fundador de Yugoslavia, murió en 1980. Desde esa fecha empezaron a acentuarse las divisiones étnicas y religiosas, (Bosnia-Herzegovina es predominantemente musulmán, las otras repúblicas tienen mayoría cristiana) entre las distintas repúblicas federales, y el país se desintegró en la década de los 90.
En 1991 Croacia y Eslovenia manifestaron su decisión de independizarse, lo cual fue la señal para el inicio de masacres y sangrientas guerras. Hoy los seis componentes de Yugoslavia son países independientes.
Conclusión: A pesar de que la población tiene un origen eslavo común y habla idiomas similares sus diferencias étnicas y religiosas no les permitieron continuar unidos.

Unión Soviética
La Unión Soviética, confederación de 15 estados comunistas, existió desde 1922 hasta su disolución en 1991.
A pesar de ser uno de los países con más diversidad étnica en el mundo, (más de 150 grupos étnicos distintos), los líderes soviéticos pretendían que no existían fricciones y que todos vivían en armonía. Esto se reveló como una fantasía cuando decayó el poder del Partido Comunista, y el fuerte sentido de identidad nacional de cada país causó la desintegración de la Unión Soviética.
Conclusión: La Unión Soviética se mantuvo unida durante 70 años gracias unicamente a la fuerte dictadura del Partido Comunista, pero, cuando los comunistas desprestigiados perdieron el poder, cada uno de los países integrantes escogió separarse y ser independiente.

Bélgica
El reino de Bélgica, país independiente desde 1830, cuando se separó de Holanda con la cual había estado unidad durante 15 años, tiene hoy cerca de 11 millones de habitantes, casi todos católicos, (con minorías protestantes y musulmanas). En el norte, en la zona de Flandes, hablan flamenco, (un dialecto del holandés). En el sur, en Valonia, hablan francés.
Conclusión: La diversidad lingüística de Bélgica conduce a conflictos políticos, culturales y económicos, que podrían resultar en la partición del país.

Hay ejemplos adicionales de aspiraciones separatistas: los vascos y catalanes en España los escoceses en Gran Bretaña Abkazia, Ossetia del Sur, y Trandsniestra en territorios de la ex–Unión Soviética. En Sud América la región de Santa Cruz frecuentemente manifiesta su deseo de separarse del resto de Bolivia.

En el caso de los judíos de Israel y los árabes de Palestina las diferencias que existen entre ambas naciones, (idioma, cultura, religión, economía, etnia e historia, aún si no tomamos en cuenta el odio fanático y el revanchismo inculcados a los palestinos por sus escuelas, mezquitas y medios de comunicación), son mayores que las diferencias que causaron la separación de la república Checa de Eslovaquia más graves que las que causaron una sangrienta guerra civil en las repúblicas hermanas de Yugoslavia más grandes que las que ocasionaron la desintegración de la Unión Soviética y más difíciles que las que amenazan con dividir Bélgica.

Conclusión: Forzar la existencia de un Estado único para israelíes y palestinos es la receta más eficaz para causar una guerra civil sin precedentes, en comparación a la cual las guerras de las repúblicas, que una vez formaron parte de Yugoslavia, se verían como juego de niños.

* Es increíble que historiadores como Ilan Pappe y el recientemente fallecido Tony Judt han escrito libros y artículos, y dado numerosas conferencias proponiendo el Estado único como solución al conflicto del Medio Oriente. No creo que desconozcan el hecho de que los Estados Binacionales o Multinacionales no son estables y que, más de una vez en el pasado, se han desintegrado violentamente. La explicación más razonable de su irrazonable propuesta, que contradice experiencias históricas, es el odio obsesivo de los dos académicos, antisemitas de origen judío, hacia el Estado judío.
Enfoque@netvision.net.il
_______________________________________

Países latinoamericanos reconocen el Estado Palestino
Mi Enfoque #352, Enero 28, 2011, por David Mandel, www.mandeldavid.com

Un cuento lleno de palabrería y frenesí, que no tiene ningún sentido
(William Shakespeare, Macbeth, Acto 5, Escena 5)

En una reacción en cadena, durante el mes de diciembre, 2010, varios países latinoamericanos reconocieron al Estado de Palestina. El primero fue Brasil, seguido por Argentina, Uruguay, Bolivia y Ecuador. Varias semanas después, durante el mes de enero, 2011, Chile y Perú también lo hicieron. Colombia, por su lado, expresó una posición similar a la que―hasta ahora―tienen los Estados Unidos y los países europeos: reconocerá al Estado Palestino sólo después de que los líderes palestinos firmen un acuerdo de paz con Israel.

Aunque a primera vista pareciera que las declaraciones de los siete países latinoamericanos son similares, las expresadas por Perú y Chile se diferencian de las de los otros cinco países al no incluir la frase, "reconocemos al Estado Palestino con las fronteras de 1967".

Aunque no faltan cínicos que consideran que el reconocimiento del Estado Palestino por parte de los países latinoamericanos no tiene ningún efecto práctico, el hecho de que naciones ajenas al conflicto se permiten adjudicar fronteras a Israel y a Palestina, expresando decisiones que sólo pueden ser tomadas por las partes mediante negociaciones de paz, y asumen una autoridad que no les corresponde, no sólo es una jutzpá, (descaro), sino que santifica fronteras del armisticio del año 1949, nunca reconocidas internacionalmente hace caso omiso de las necesidades de seguridad de Israel, (deja a Israel en ciertos lugares con un ancho indefendible de sólo catorce kilómetros pone al aeropuerto internacional de Israel al alcance y a la merced de cualquier terrorista que tenga un misil a su disposición e ignora la historia del conflicto y las realidades actuales. Pero, peor aún, hace más lejana e improbable la posibilidad de llegar a la paz, ya que alienta e incita a los palestinos a tratar de conseguir sus objetivos sin necesidad de negociar con Israel, asegurando así la continuación del conflicto.
Enfoque@netvision.net.il
_______________________________________

Los documentos palestinos
Mi Enfoque #352, Enero 28, 2011, por David Mandel, www.mandeldavid.com

Está de moda publicar documentos secretos obtenidos ilegalmente. Wikileaks, una organización dirigida por el australiano Julián Assange, publicó hace algunas semanas documentos diplomáticos, principalmente de Estados Unidos, que contienen información clasificada.

Esta semana la red árabe de televisión Al Jazeera, basada en Doha, Qatar, publicó cerca de 1,700 documentos―que incluyen minutas de reuniones, correos electrónicos, reportes, estudios, borradores de acuerdos, mapas y otros―referentes a las negociaciones de paz entre Israel y la Autoridad Palestina, fechados desde 1999 hasta 2010.

Al Jazeera obtuvo los documentos en alguna u otra forma, y los compartió con The Guardian, periódico británico de izquierda, para asegurarse de que fueran ampliamente distribuidos y leídos.

Los documentos que se han publicado hasta el momento han causado grave daño a la reputación de los líderes de la Autoridad Palestina al revelar que, en contradicción a sus exigencias públicas respecto al regreso de millones de refugiados palestinos a Israel, en las negociaciones secretas manifestaron que estaban dispuestos a aceptar números mucho menores, prácticamente simbólicos. Respecto a Jerusalén, también manifestaron estar dispuestos a aceptar que la mayoría de los barrios habitados por judíos pertenezcan a Israel. Una sorpresa no aceptable del punto de vista israelí fue la demanda palestina de que las dos ciudades principales habitadas por israelíes en territorios que habían sido anexados por Jordania en la guerra de Independencia de Israel, Maalei Adumim y Ariel, fuesen entregadas al futuro estado palestino.

Los documentos también revelan la hipocresía de la entonces Ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Zippy Livni. La Sra. Livni propuso a los palestinos, durante las negociaciones secretas, hacer un trueque de pueblos árabes israelíes por zonas que quedarían bajo control de Israel, propuesta, (originaria del actual Ministro de Relaciones Exteriores, Avigdor Lieberman), que la Sra. Livni ha criticado y condenado públicamente en cada oportunidad que se le presenta.

Las reacciones de las distintas partes fueron muy diversas:
• Los políticos de izquierda de Israel declararon que es evidente que los palestinos quieren la paz y están dispuestos a transar, pero que el responsable (culpable) del fracaso de las negociaciones es el actual gobierno israelí de derecha.
• Los políticos de derecha de Israel dijeron que los documentos demuestran que los líderes palestinos no tienen el coraje de decir a su pueblo lo que ellos muy bien saben, que hay necesidad de transar, y, por el contrario, lo incitan al odio y al rechazo de cualquier posible acuerdo de paz al honrar a los terroristas que han asesinado a israelíes y demonizar en sus medios de comunicación y libros escolares a los judíos.
• La Autoridad Palestina protestó que los documentos eran falsificados o sólo informan medias verdades, o sus declaraciones han sido citadas fuera de contexto.
• Hamás declaró que los líderes de la Autoridad Palestina son traidores a su causa, y que es necesario librarse de ellos.
• La más sorprendente reacción fue la del periódico británico The Guardian, que, en vez de demostrar ética periodista y presentar las noticias en forma imparcial, incitó y echó gasolina a la hoguera, publicando lo siguiente en una editorial: Es difícil decidir que parece peor, los líderes palestinos, débiles y cobardes, ansiosos de prodigar cumplidos a sus interlocutores los  israelíes, que hablan cortésmente pero son despectivos en sus hechos o los norteamericanos, cuya neutralidad consiste en intimidar a los débiles y tomar de la mano a los fuertes. Juntos conspiran para crear un estado títere en Palestina, que sería, en el mejor de los casos, autoritario, y en el peor de los casos un sustituto de las fuerzas de ocupación".

Al Jazeera ha logrado convencer a su público árabe de que los líderes de la Autoridad Palestina son traidores a su causa, si, algún día, se reanudasen  las negociaciones con Israel, el equipo palestino mantendrá las posiciones más intransigentes y duras posibles. Un acuerdo de paz se ve hoy mucho más lejano que antes de la publicación de los documentos, para beneplácito y satisfacción de extremistas como Hamás y ultra izquierdistas como The Guardian.
Enfoque@netvision.net.il
_______________________________________

El reporte acerca de la intercepción del buque Mavi Marmara
Mi Enfoque #352, Enero 28, 2011, por David Mandel, www.mandeldavid.com

El 31 de mayo del 2010 fuerzas navales israelíes interceptaron una flotilla organizada por IHH, la organización islámica turca, (considerada terrorista por Israel debido a su afiliación con Hamás), cuya intención era romper el bloqueo impuesto por Israel a Gaza. Los soldados que abordaron el buque Mavi Marmara fueron recibidos por un "comité de recepción" cuyos cuarenta miembros, armados con garrotes y barras de fierro, se abalanzaron sobre ellos tratando de lincharlos. Se produjo una batalla cuyo resultado fue la muerte de nueve activistas turcos.

Tanto Turquía como Israel nombraron comisiones para investigar el incidente. La comisión turca demoró sólo dos semanas en emitir su reporte donde atribuye completa responsabilidad (culpabilidad) a Israel, a consecuencias de lo cual Turquía cortó las relaciones diplomáticas con Israel.

El gobierno de Israel nombró una comisión pública independiente el 14 de junio del 2010, a la que se llamó Comisión Turkel, debido a que la presidía Yaakov Turkel, ex–Juez de la Corte Suprema de Israel. La Comisión estaba conformada por cinco miembros israelíes más dos observadores internacionales, Lord David Trimble, irlandés ganador del Premio Nobel a la Paz en 1998, y el Brigadier General canadiense, Ken Watkin, ex-Procurador Militar de Canadá. 

A diferencia del breve tiempo que le tomó a la Comisión turca llegar a conclusiones, la Comisión Turkel, debido al número de testigos que entrevistó, trabajó durante seis meses para llegar a conclusiones y emitir su reporte.

La Comisión Turkel declaró que Israel había actuado de acuerdo a la ley internacional, exoneró a los soldados israelíes y responsabilizó a los activistas del IHH, que venían preparados y dispuestos para una confrontación violenta, por el trágico resultado del incidente.

El Primer Ministro de Turquía, Recep Tayyib Erdogan, inmediatamente declaró que las conclusiones de la Comisión Turkel no tenían valor ni credibilidad. El periódico británico de izquierda Independent, conocido por su hostilidad al Estado judío, expresó la misma opinión. Ni Erdogan ni el Independent explicaron en que basaron su menosprecio al reporte de la Comisión Turkel.

Por su lado, los dos observadores internacionales, Lord Trimble y el Brigadier General Watkin, enviaron una carta oficial informando que habían estado presentes en todas las reuniones de la Comisión y escuchado todos los testimonios, verificando que la Comisión era independiente e imparcial, y que sus conclusiones eran justas.

Ambos reportes, el turco y el israelí, han sido entregados a un panel de las Naciones Unidas para su revisión.
Enfoque@netvision.net.il
_______________________________________

Vistazo al futuro
Mi Enfoque #352, Enero 28, 2011, por David Mandel, www.mandeldavid.com

Benditos sean los ultra-ortodoxos porque de ellos será el Estado de Israel

Como van las cosas―la tercera parte de los bebes judíos nacidos el año pasado en Israel pertenecen a la comunidad ultra-ortodoxa―la profecía que va arriba podría hacerse realidad en algunas décadas. Y, si en ese entonces continuase la situación de hoy―un gran porcentaje no trabaja ni hace servicio militar, dedica su tiempo completo al estudio del Talmud, y se mantiene gracias a donaciones privadas y contribuciones del estado―se podrían producir escenas como la siguiente:


PRIMER ACTO

Se levanta el telón.

Oficina del Primer Ministro de Israel, Rabino Moishe Yaacov Rabinovich. El Primer Ministro ha convocado a su Consejo de Ministros para tener minián* y poder rezar minja*.

Entra corriendo y sin aliento el Ministro de Defensa, Rabino Yaacov Moishe Mendelson.

Ministro de Defensa  ¡Primer Ministro! El general a cargo de la yeshiva* de Ashkelon me acaba de informar que fuerzas enemigas armadas con tanques y cañones se están acercando a la ciudad. Necesita instrucciones de cómo proceder.

Primer Ministro Dígale que divida a los alumnos de la yeshiva en dos grupos. Un grupo rezará pidiendo a Dios que nos defienda, y el segundo grupo recitará salmos. ¡De inmediato y sin perder un momento!

Cae el telón.

SEGUNDO ACTO
No hay segundo acto.

* minián  = quórum mínimo de 10 hombres necesarios para rezar comunalmente
* minja = el rezo de la tarde, uno de los tres rezos diarios
* yeshiva = instituto de estudios religiosos


Enfoque@netvision.net.il
_______________________________________

 

 

 

Imprimir
   
Envíalo a un amigo
   
Añadir una nueva respuesta
   
Comentarios de los lectores
Suscripcion Gratis

GRATIS Inscribete en la lista para recibir Mi Enfoque semanalmente

Nombre:
País:
Correo electrónico*:
Me añado a la lista
Anulame de la lista - haz click aqui