x
Mi Enfoque # 150 22 de julio, 2006

Mi Enfoque # 150   22 de julio, 2006

• Olmert no es Barak
• Respuestas proporcionales no ganan guerras
 ¡Extra! ¡Extra! Columnista de Haaretz confiesa que no es infalible
 ¿Por qué realizó Hizballah un acto de guerra contra Israel?
• Entrevista al Secretario General de la Federación Internacional de Periodistas
___________________________________________________________________

Olmert no es Barak

El 24 de mayo del año 2000, entre gallos y medianoche, el ejército israelí salió precipitadamente del Líbano, siguiendo las órdenes del Primer Ministro Barak.
El 7 de octubre del mismo año terroristas de Hizballah entraron a Israel y secuestraron a tres soldados, Adi Avitán, Benny Avraham, y Omar Sawayid. El ejército no persiguió a los secuestradores y la fuerza aérea no bombardeó las fortificaciones de Hizballah. Israel, aparte de algunas amenazas verbales, no hizo nada.
El 29 de enero del 2004, el primer ministro Ariel Sharon, del Likud, cambió 429 prisioneros por Elhanan Tannenbaum, un traficante de drogas secuestrado por Hizballah en el Líbano en el año 2000, mas los cuerpos de Avitán, Avraham y Sawayid, quienes tal vez murieron en el ataque, o luego en la prisión de Hizballah.
El 12 de julio del 2006 Hizballah repitió la acción, secuestró a dos soldados y mató a ocho. Esta vez Olmert, no Barak, es el Primer Ministro de Israel, y su reacción no se limitó a emitir vanas amenazas.
Es paradójico que Barak, el soldado más condecorado en la historia de Israel, reaccionó en forma tan pusilánime, mientras que Olmert, que no tiene experiencia militar, ha demostrado agallas.
___________________________________________________________________

Respuestas proporcionales no ganan guerras

Los liberales, izquierdistas, simpatizantes del Islam, y antipatizantes de Israel, están gritando que "la respuesta no proporcionada" de Israel al acto de guerra cometido por Hizballah, organización que tiene dos ministros en el gobierno del Líbano, es ilegal.
Así es. La respuesta de Israel no es proporcional, pero ¿cuál es la doctrina de guerra que dice que la respuesta a la agresión debe ser proporcional?
La realidad es que las respuestas proporcionales en la guerra son absurdas e ineficaces. Imaginémonos que un oficial se enfrenta a una patrulla enemiga que se halla en una posición fortificada en una colina. ¿El oficial se limitará a enviar una patrulla para no violar el principio de proporcionalidad, o recurrirá a la artillería y a la fuerza aérea?
La doctrina militar Powell-Weinberger, (cuyos autores son el General Colin Powell y el ex Secretario de Defensa de los Estados Unidos Caspar Weinberger), establece lo siguiente:

• La acción militar debe ser el último recurso.
Durante 6 años Hizballah disparó cohetes contra Israel y secuestró soldados. "Es hora de decir basta" (palabras del Primer Ministro Olmert).

• La acción militar se realiza solo si el enemigo ha puesto en peligro la seguridad nacional.
11,000 cohetes modernos amenazan a cientos de miles de habitantes de Israel, y constituyen un enorme peligro para la seguridad nacional.

• La respuesta militar debe ser aplastante, contundente, abrumadora y desproporcionada a la fuerza del enemigo.
La reacción de Israel es contundente, es desproporcionada, y es la única forma de destruir el poderío de Hizballah, brazo armado de Irán en el Líbano.

• El público apoyar la campaña militar.
El país, con la excepción de los parlamentarios árabes y unos cuantos cientos ultra izquierdistas, está unido como nunca lo ha estado desde la guerra de Independencia.

• Debe haber un claro concepto estratégico de los objetivos que se esperan conseguir en el conflicto.
La posición de Israel no puede ser más clara: Devolución de los soldados secuestrados, sanos y salvos cese de los disparos de cohetes a Israel retiro de Hizballah a posiciones que no amenacen a Israel.

En Mi Enfoque #148 del 15 de julio escribí lo siguiente que considero importante repetir:

Aquellos a quienes les es imposible negar o ignorar las justas y obvias razones que Israel tiene para actuar en Gaza, y ahora también en el Líbano, ponen el grito en el cielo condenando la reacción "no proporcional" de Israel.
Ninguno de estos señores ofrece una definición de lo que quieren decir con  "reacción proporcional". ¿Tal vez lo que tienen en mente es el verso bíblico que dice "ojo por ojo, diente por diente" (Éxodo 21:24)?
En ese caso es probable que quedarían satisfechos si Israel se limitase a enviar suicidas judíos a los mercados y restaurantes palestinos cada vez que un suicida palestino se explota en una discoteca, restaurante, autobús, o centro comercial israelí. No es aceptable que Israel liquide a los que enviaron al suicida. Eso no sería proporcional.
O, si los palestinos disparan un cohete a Israel, Israel debe limitarse a disparar de regreso un solo cohete, no dos ni tres. Y, por supuesto, de ningún modo debe Israel tratar de destruir las bases de donde los palestinos disparan cohetes Kassam. Eso tampoco sería proporcional.
Las acciones de Israel no tienen como propósito la venganza sino convencer al enemigo que no le conviene agredir a Israel, debido al alto costo que tendría que pagar.
Por consiguiente, y a pesar de las quejas de editorialistas y columnistas, la reacción de Israel no puede ser proporcional.
Y aquí va otra cita de la Biblia: "Escuchad mi dicho, que mataré a un hombre por herirme, y a un joven por golpearme" (Génesis 4:23).
___________________________________________________________________

¡Extra! ¡Extra! Columnista de Haaretz confiesa que no es infalible

Los columnistas del periódico Haaretz, (Aluf Benn*, Gideon Levy, y Amira Hass entre otros), consideran, con la debida modestia, que su intelecto y su corazón son, de lejos, superiores a los de la gente ordinaria (enorme mayoría de la población) que no lee el Haaretz. Se felicitan que estas cualidades les permiten ver con claridad el sufrimiento que la ocupación israelí ocasiona a los palestinos.
Lamentablemente, los columnistas de Haaretz no toman en cuenta los hechos históricos y la responsabilidad (irresponsabilidad) de los palestinos que han rechazado cada una de las oportunidades que han tenido para solucionar el  conflicto. Resumiendo, para los columnistas de Haaretz no hay palestino malo ni israelí bueno.
Unos días antes que Hizballah secuestre a los dos soldados israelíes, dando así comienzo a la guerra actual, Aluf Benn, en un análisis magistral, escribió que Nasrallah, el jefe de Hizballah, era un hombre responsable, gracias al cual, desde que tomó el control del sur del Líbano, reinaba la paz y la tranquilidad en el norte de Israel.
Aluf Benn, estratega de salón, tuvo la mala suerte que su artículo, todavía fresco en la mente de sus lectores, fuera desvirtuado casi de inmediato por su admirado Nasrallah.
"Lástima que Nasrallah no pudo esperar unos meses. Eso hubiera dado tiempo a mis lectores para olvidarse de mi análisis. Ahora no me queda más remedio que admitir mi error o seguir haciendo el ridículo", analizó Aluf Benn magistralmente.
De inmediato el columnista publicó una retracción en Haaretz donde escribió, "Yo me equivoqué, pero Nasrallah se equivocó aún más". En otras palabras, Nasrallah cometió un error al no portarse de acuerdo a lo que él, Aluf Benn, había descrito en su artículo.

* En Mi Enfoque #35, 6 de febrero del 2004, cité la siguiente frase de Aluf Benn: “Washington está vigilando cuidadosamente a Sharon para que en un momento de salvajismo no prenda la hoguera de la región”.
___________________________________________________________________

¿Por qué realizó Hizballah un acto de guerra contra Israel?

La acción de guerra de Hizballah, secuestro de dos soldados y matanza de varios otros, ha dado como directo e inmediato resultado la destrucción de los barrios del sur de Beirut, donde se halla el comando de Hizballah enorme daño a la infraestructura del Líbano y su industria del turismo, aparte de crear medio millón de refugiados. Posiblemente también resulte en la neutralización de Hizballah como amenaza a Israel.
Hay una vieja canción que dice "Te metiste de soldado y ahora tienes que aprender". Nunca, ni en sus peores pesadillas, Nasrallah se hubiese imaginado que la lección sería tan dura.
La pregunta es ¿por qué razón Hizballah decidió ingresar a territorio soberano de Israel, y secuestrar a los soldados?
Hay varias posibles razones:
• Nasrallah estaba convencido que Israel, a pesar de su poderío militar, era en realidad un tigre de papel, que al mínimo golpe, cohete o secuestro de soldados, pondría la cola entre las patas, y sumisamente le entregaría todo lo que él pidiese. Así lo pensaba y así lo dijo más de una vez en insolentes y despectivos discursos. (Para ser justos con él, las acciones, mejor dicho las inacciones, del gobierno israelí en los últimos años daban base para pensar así).
• Nasrallah quiso ayudar a Hamas que un par de semanas antes también había secuestrado un soldado, y pensó que un par más de secuestrados convencería a Israel para negociar la liberación de 1,000 terroristas, todos ellos palestinos, excepto por un par de libaneses.
• El día 12 de julio, día del secuestro, se cumplía un plazo para que Irán responda a las Naciones Unidas sobre sus planes nucleares. La forma más efectiva para lograr que el mundo se olvide, aunque sea temporalmente, de los planes de Irán fue provocar una crisis que domine los titulares de los periódicos. Nada más sencillo que instruir a Hizballah, uno de los tentáculos armados de Irán, a que provoque a Israel.
Hay otra teoría, algo más controversial, presentada por el rabino Moshe Sternbuch, jefe de una secta ultra ortodoxa anti sionista. Según el rabino, el ataque de Hizballah y la consiguiente guerra se deben a que Israel no se opuso con suficiente fuerza al desfile internacional de gays que está programado para el mes de agosto.
___________________________________________________________________

Entrevista al Secretario General de la Federación Internacional de Periodistas

Nos es grato presentar nuevamente otra de las entrevistas exclusivas e imaginarias de Mi Enfoque. Esta vez la conversación fue con el Sr. Aiden White, Secretario General de la Federación Internacional de Periodistas.

Mi Enfoque Tengo entendido que seis periodistas israelíes han renunciado a ser miembros de la FIP.
Aiden White Es verdad, pero esa acción negativa no tiene ningún fundamento válido. Su pretexto fue mi condena al bombardeo israelí de la estación libanesa de televisión Al-Manar.
Mi Enfoque ¿Usted cree que tal vez el hecho que Al-Manar pertenece a Hizballah y es su vocero tenga alguna relación con el bombardeo israelí?
Aiden White No veo la relación. Al contrario, el bombardeo israelí confirma lo que siempre he dicho: Israel tiene la política de silenciar a las voces valerosas si no le gusta lo que dicen.
Mi Enfoque Tengo entendido que Estados Unidos y varios países europeos han prohibido, desde hace varios años, las retransmisiones de Al-Manar por ser parte de Hizballah, una organización terrorista.
Aiden White ¿Hizballah es terrorista? No me haga reír.
Mi Enfoque Aparte de ser vocero de Hizballah, ¿Al-Manar tiene alguna otra cualidad?
Aiden White ¡Claro que sí! Al-Manar es una de las pocas estaciones de televisión en el mundo que tuvo el coraje de decir lo que otros ocultaron por miedo al poder judío internacional: 4,000 empleados judíos que trabajaban en las Torres Gemelas de Nueva York se quedaron en sus casas el 11 de setiembre del 2001 ¡Lo desafío a que me diga que otra estación de televisión dijo algo similar!
Mi Enfoque Los seis periodistas israelíes preguntan porque no ha condenado usted a Hizballah por disparar cohetes a periodistas israelíes.
Aiden White Yo diferencio entre la agresión israelí y la legítima defensa de Hizballah.

 

Imprimir
   
Envíalo a un amigo
   
Añadir una nueva respuesta
   
Comentarios de los lectores
Suscripcion Gratis

GRATIS Inscribete en la lista para recibir Mi Enfoque semanalmente

Nombre:
País:
Correo electrónico*:
Me añado a la lista
Anulame de la lista - haz click aqui